网红维权挑刺类舆情特点及应对

自身自媒体账号有一定影响力的网民，针对具体的事件，采取直播或视频记录发布的方式，通过网络展现事件的处理过程，并因为事件本身的矛盾，或是涉及相关部门的应对争议，形成话题，引发公众关注。这类网红维权挑刺类舆情近期屡有发生，如丹东一市监局被指未到午休集体离岗，如一游客在大连一餐馆门前停车被锁报警，如狂飙兄弟“打假”济南玩车研习社……这些事件从形式上说，都是网红维权挑刺类舆情。因每件事的情况不同，不做具体探究，从整体上归纳，这类舆情有着5个特点，相对应也有着应对思路。 

一、都有明显的事件对错争议。指事件的核心矛盾中，争议的双方是需要做出行为判定的，要么是挑刺一方有错，要么是被指责一方有错，要么是涉及的主责处理部门有错，错在谁身上，错误的性质和影响如何，是这类舆情的显性矛盾，也因为公众对究竟谁错的关心与判断，形成了观点站队，甚至产生对立，由此推进舆情热度。 

应对思路：此类舆情至少有两方面核心问题，一是事件矛盾本身要有所交待，说清谁对谁错，维权挑刺因何为来，那根“刺”得先明白理清楚，是确实工作有误，还是被鸡蛋里面挑骨头，事件本身的处理不能模糊；二是针对炒事行为本身要做出判断和回应，如何看待网络维权，如何保障自身的正当权益，这个态度也要明确，合理的接受，感谢监督，过度的也不应息事宁人。 

二、都有视频流量助推。直播或现场视频记录发布是此类舆情的操作特点，有视频就有直观感受，有了其中的刺激点和各方表现，就有了话题性，因视频本身又便于被加工二创，往往源头视频很快就产生诸多的版本，助推传播。且此类视频往往具备高潮明显，头尾模糊的特点，高潮指突出现场争议，特别是不当言行冲突的展现，让视频更有故事性，头尾模糊指视频本身虽可能是直播但并不完整，究竟因何开始，究竟现场后续如何，往往并没有展现出来，留白留疑问更增加猜测空间。 

应对思路：对片段化的视频传播造成的网民关注和猜测，最直接最实用的做法就是用更完整更详实的视频回应，如果前期缺乏本方能提供的现场记录，那么在后期就要把怎么推进如何处理的经过，多做视频展示，用视频回应对冲视频挑刺，在传播上才不会吃亏。 

三、都有网红自身人设加持。挑刺舆情的网民，从主观上可分为两类，一类是借事而为，本身可能并不专注于维权，但因为正赶上遇到了事，便借解决事件而做一把维权，但因为熟悉新媒体传播，能找准事件矛盾，又懂得如何加工提炼，能让事件迅速引发关注；另一类是专注此道有意为之，有着某一领域挑刺维权的人设，自身账号内容多为相类似内容，这类网民一般善于占据道义制高点，懂得如何去强化对方的错误。网红自身的粉丝群体，往往也是此类舆情中最先做出表态和参与的力量。  

应对思路：人设也是双刃剑，如果打假维权类网红自身被曝光行为造假，或明显以牟利为目的，会直接影响到网民的态度。强调下观点，无论是现实和网络维权都是群众的权利，但无论是公权力还是个人，权利都不能滥用。 

四、都考验被指责方或是介入处理方的现场应对能力。面对挑错质疑，面对双方各执一词争执不下，面对“认识我不”的压力，如何正确处理镜头下的矛盾，如何在直播中保持冷静，不被挑起情绪，这自然很难。 

应对思路：形成镜头下的工作意识不是一日之功，平时不积累不培训，很难遇上事能用到，如果现场自身有不当言行怎么办，就事论事有什么错认什么错，不要因为某个细节问题的纠葛和回避，形成公众对于整体事件处理的不满。从原则上说，现场处置应突出以理服人和程序优先，以理服人是保持自身的定力，不做情绪化表达，程序优先是把该履行的责任先工作到位，不在环节上出现硬伤。 

五、都会形成公众围观盼结果的效果。挑刺维权类舆情切不可形成长尾效应，越快说明情况做出结论，舆情的风险相对越小，反之越拖压力越大，特别是事件中若涉及多个相关部门时，很容易形成互相推诿不做为的质疑。此类舆情在传播发酵的过程中，网民的参与性强，因情绪化表达，同类事件参照、地域歧视等心理，会扩散出很多的话题枝叶，甚至产生次生舆情，比较典型的事，当对事件中某一方的情绪不满为主流时，该方过往的事件会被回溯，也可能有网民采取类似的直播行为再去探访，形成新的冲突矛盾。 

应对思路：此类舆情要先明确主责部门，承担事件调查和回应责任，再从还原事件本身争议入手，解决源头纠纷，并对期间涉及各方的行为是否不当做出回应，重点是跟进明确的工作措施，而不能只强调态度而淡化实体结果，相对来说官方回应时，能提供的事实细节越多，工作措施和结果结论越详实，包括能把各方责任分别表述，是有利于公众更全面看待事件，分散情绪点，降温舆情风险的。