川大通报张薇事件处理结果已是“最优选择”

也就是说，对于在校学生张薇作出如此恶劣行为的线下惩处，还是基于《四川大学学生纪律处分规定》和《中国共产党纪律处分条例》上规则条款的具体内容，在其规定的惩处框架内再根据情节严重程度作出现实处理。这既是对现有规则的遵循，也是对法治意识的尊重。

当然，舆论不满意于学校仅仅作出“留校察看”“留党察看”这种被其视为“大事化小小事化了”的处理，也有其深层次的原因，需要加以耐心倾听，才能为学校下步工作开展提供一些针对性的参考建议。

分析认为，当前一些舆论声音之所以仍对学校处理决定给以不满意、不认同这些对抗倾向的反馈，主要是源于以下三方面原因。

一是对其今后一旦进入新闻领域再次“故伎重演”的普遍性焦虑。名牌高校、高学历研究生、新闻传媒专业、学生会干部、推免资格，这些被社会视为“德、智、体、美、劳”全面发展的一系列正向标签，却与其违背基本社会道德认知的恶劣行为，形成了巨大的印象反差、造成了剧烈的情感震荡，由此让人们产生了如果不能对其作出更为严格的惩处，后续一旦任其进入新闻领域关键岗位，万一再次进行“故伎重演”，势必将对整个社会造成难以估量的可怕后果。这种普遍性焦虑的后果，会在事件发酵的全过程中对学校产生巨大的舆论压力，是事件引发连续而激烈高热讨论的动力之一。

二是对其颠倒黑白试图利用专业知识对涉事大叔进行网暴的极端愤慨。事实上，与人为善、待人向善，这是我们引以为豪的民族习惯，也是整个中国社会的基本道德伦理准则。张薇在明知涉事大叔没有偷拍的情况下，罔顾事实、颠倒黑白不说，竟然利用自己学到的专业知识，及在新闻传媒领域对涉事大叔的悬殊优势，试图挑动公众舆论对涉事大叔进行“网暴”，这已经严重触及到了整个社会的道德底线，这同样也是舆论为何抓住川大不放，一定要逼其作出公开处理回应的重要原因。

三是对其是否就此痛改前非、彻底悔改报以根本性怀疑。事实上，一个人是非观念的形成，需要很长一段时间，是日复一日、年复一年持续作用的结果。也就是说，在人们的认知框架里，对张薇会因为这一件事而痛改前非、彻底悔悟的结果存在着较为明显的普遍性质疑，这也是为什么通过跟评跟帖回应，我们可以发现不少人对学校回应中“本着教育与惩戒相结合的原则”表述存在质疑声音的原因。

这里面需要注意的是，此前在事件连续数日成为全网焦点、引发聚焦讨论时，关于川大是否要为学生犯错公开回应的话题，曾在圈内引起一些讨论。有不少同行表达了这样一个观点：学生虽然是川大的学生，但其犯错不在校内，川大没有义务也没有必要公开回应，不可能每一个学生犯错，所在学校都要出面回应。

当然，从理论角度上讲，我认同这个观点。但实战往往不会像理论上说得那么简单。这里面最为关键的考量因素是张薇涉及的新闻传媒专业的特殊性。也就是说，是新闻传媒领域的特殊性注定了这个回应的必要性，与其他学科不同，新闻传媒领域与政治方向、价值取向、舆论导向息息相关，对于新闻传媒领域的高学历研究生，还是名牌大学，人们自然会对其接下来一旦进入事关人心向背的新闻传媒领域之后的行为产生负面联想，而这种负面联想的压力会源源不断地传导给学校，并形成对学校承担“为党育人、为国育才”教育总方针的负面压力。

对于川大而言，一边是官方回应要以规则为先的工作原则，一边是仍有相当一部分舆论对回应不满意，甚至对川大产生了“纵容”“包庇”等负面声誉印象，成为了下步亟需解决的舆论难题。因此，通过综合熟悉舆论观点，结合线下工作实际，建议川大可以尝试从以下两方面开展下步工作，或许会有些实质性的帮助。

一是建议趁机启动对校级校规的针对性修改。面对故意挑起网暴行为的新形势新特征，可以启动针对这类校园新型霸凌手段、故意挑起性别对立、造谣污蔑攻击他人等行为在校级校规惩处条款上的规则修改，从规则优先的角度做好框架设计，以避免下一个“张薇”出现而再次引起社会一致愤慨时，拿不出可以起到真正警示震慑作用的惩戒条款。

二是建议将专业伦理、思政教育摆到更加重要的位置。通过这个事件，不仅仅给川大，还给所有的高校都提了个醒：面对当前多元思想持续碰撞、社交媒体越来越深入人们生活的新形势，高校对青年学生在专业伦理、思政教育等方面可能还存在着明显短板，需要加以后续补足。当前，高校学生普遍已经是“00后”，他们朝气蓬勃、好学上进、视野宽广、开放自信，但成长于中国互联网大发展背景下，也会囿于年龄较小和心智尚未成熟的局限，缺乏相应的专业伦理教育和人生观、价值观、世界观方面的思政引导。

这是一项缓慢的系统性工程，虽不起眼却十分重要。

事实上，有些事其实就是这样，宣传思想工作的难就难在这里，但再难也要迎难而上，想法子去解决，因为这事关人心、事关走向。