用三顾茅庐的方式应对音乐节盗窃舆情

南阳迷笛音乐节盗窃事件是长假期间突出的热点舆情事件，因为加持了音乐节自身的话题性，伴随着网络上的地域黑，以及不同回应主体的非完结回应，让事件热度持续升温。客观地说，当地有关部门为了应对此次舆情，已经做了大量工作，只是效果尚不尽如人意，从回应的内容看，如何定性定责还不够清晰，从情绪引导方面，针对地域黑针对性回应又有些用力过猛。说到南阳，自然会联想到三国时期三顾茅庐的典故，不妨套用下这个典故，探讨下舆情引导的三步走策略。对于热点舆情，指望一锤定音式的回应效果是不现实的，必须采取动态推进的策略。 

第一顾：形成对基本事实的认同 

因为网络上碎片化的传播，因为大量所谓被盗现场视频和照片的出现，因为相当多目击者或“被盗当事人”的讲述，让此次舆情一开始就是众说纷纭状态，究竟现场事实情况如何，持续时间多长，损失有多大，收到了多少报案求助情况，经调查已经处理了几名违法人员，事实部分讲得越清楚，越利于公众形成相对客观的认知。舆情具有放大效应，越极端越夸张的情节传播力越强，对于官方来说，还原事实是最好的回应谣言方式。从事实层面，用数据大小来表现程度轻重，用具体案例来说明现场情形，用工作时间轴来体现应对效率，用持续性弥补修复措施来表达汲取教训的诚意都是可选择项。 

第二顾：形成对于基本定性的认同 

引导网络争议是求同存异的过程，同一事件从不同视角去看，肯定存在认知差异，对主办方来说，想表达的是“我尽了这么大的努力，为何只因为这一点，就被全盘否定”，对当事人来说“东西没了，财物损失是一方面，安全感缺失更为焦虑”，当围观群众来说“看热闹不嫌事大，迷笛音乐节和河南南阳两个标签，哪个更刺激就往哪个方向转移情绪”。 

第一顾时要解决的是事实认识问题，第二顾时要解决价值认识问题，就是究竟对这一事件怎么看，这是种态度表达，也是种引导策略。处理现实事件要以事实为依据，就事论事。引导舆情则要跳出局部看整体。因此，对此次舆情应该说清楚三点。 

一是迷笛音乐节和南阳合作是促进地方发展的好事，既给了公众假期文化生活的新选项，又给了南阳增加地方吸引力的新增长点，但万事开头难，一项大型活动的成功，需要方方面面的共同努力，特别要防止一百减一等于零的情况。从这个角度说，盗窃事件确实给本次活动带来了直接且深刻的负面影响，作为主办方要担责道歉，要直面各种批评，出现问题不怕，只要正视并有效解决就行。 

二是现代化的音乐节与当地村民的生活间存在着代沟，村民们很难理解那些青年人在现场的狂热和帐篷式生活，乐迷们则对村民们“捡拾清场”的希望缺乏预计，这种理解上的差异，让音乐节的内外就是两个世界，映射在网络上就是，受损失乐迷的声高亢，被指责的村民的声音难寻，舆论场上形成一边倒，这让当地部门在引导时面临更大的压力，很难获得除本地网民外的支持。 

三是从法律角度，要把盗窃和捡拾两件事分开，而不要笼统混为一谈，越想模糊什么事，就会让什么事更复杂，对于盗窃就是依法处理，公布典型案例，进行法制教育；对于特定氛围环境下的捡拾就是教育归还，和受损乐迷说明情况，争取认可。 

第三顾：形成对于共同利益的认同 

从舆情发展发酵的角度看，当事实层面的争议转向地域黑网络互怼时是更困难的局面，不论对错论是非，不论真假论好恶，这种情形下就不能比拼哪一方的网络声量更大，而要争取找到共同利益点，引导思维对立为换位思考。 

对于某地举办的音乐节来说，优先要让真正的参与者体验者多说话，错就是错，对就是对，评价本来就应该是立体多样的，从官方角度可以使用#我在现场我要说#、#南阳迷笛音乐节体验#等话题，把更丰富的现场内容传播出来，用大信息量去冲淡盗窃事件影响。 

其次，要争取用乐迷的方式来讲话，以音乐人的创造力和影响力，用音乐作品的方式用适宜的角度，RFP下南阳和迷笛，呼吁下客观理性，可能比官方通报的传播效果更明显。 

再次，可以开门纳谏，就把盗窃事件当成只案例麻雀，请大家共同剖析，亡羊补牢避免类似情况在不特定区域和时间再次发生。方式如组织主办方、乐迷方、村民方的沟通会，如沟通其他音乐节主办方发布倡议或可行性的防范措施，如到组织到位的兄弟省市去学习交流等等，纳谏就是表现出不回避，全力以赴实现下不为例。 

最后，还应对网络谣言和地域黑类言论表明立场，对于引发此事件的网络谣言加重处理，对于网络上的极端表达请平台方加以约束，处理过分账号，同时不要自己往被歧视的坑里跳，非得回怼才解气，不能人家说不好就非得自己说好，也不要把网络的情绪化表达当成真正的口碑，有调查才有发言权，有体验才有真评价。